美媒稱(chēng)，不久前蘋(píng)果公司和一家以“iPhone”為商標(biāo)銷(xiāo)售皮制品的中國(guó)公司新通天地的高調(diào)訴訟案，案情撲朔迷離，調(diào)查徒勞無(wú)功。

此案的概況是這樣的：3月31日，北京市高級(jí)人民法院維持中級(jí)人民法院和國(guó)家商標(biāo)局原判，認(rèn)為新通天地公司在2007年獲得“iPhone”商標(biāo)時(shí)該商標(biāo)在中國(guó)未達(dá)到“馳名”程度，因此“iPhone”商標(biāo)在國(guó)際分類(lèi)第18類(lèi)的商標(biāo)權(quán)歸屬于新通天地公司。蘋(píng)果公司可以將“iPhone”商標(biāo)使用于分類(lèi)在國(guó)際分類(lèi)第9類(lèi)計(jì)算機(jī)和智能手機(jī)等商品上。國(guó)際分類(lèi)第18類(lèi)為皮制品。

報(bào)道稱(chēng)，然而讓人摸不著頭腦的是新通天地公司在2007年并不存在。據(jù)新通天地公司的律師熊智在電話采訪中表示，一家俄羅斯公司當(dāng)時(shí)獲得了商標(biāo)，新通天地公司于2011年購(gòu)得該商標(biāo)。上市公司備案文件表明新通天地公司成立于2011年。

這也許是有關(guān)系的，因?yàn)?span>iPhone手機(jī)2009年開(kāi)始在中國(guó)熱銷(xiāo)。到2011年，這款手機(jī)已經(jīng)是中國(guó)智能手機(jī)的上選款型，可以算是“馳名”。有些律師表示，“iPhone”商標(biāo)的購(gòu)買(mǎi)日期引發(fā)了對(duì)新通天地公司誠(chéng)信的質(zhì)疑。

“這是一個(gè)道德問(wèn)題，”西雅圖哈里斯－莫雷律師事務(wù)所專(zhuān)門(mén)從事中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的律師馬修·德累斯頓在電話采訪中說(shuō)。

“但是這個(gè)在2007年申請(qǐng)商標(biāo)的公司也一定知道當(dāng)時(shí)他們的用意，”他補(bǔ)充道。

德累斯頓表示，盡管如此，動(dòng)機(jī)問(wèn)題和新通天地公司何時(shí)購(gòu)得商標(biāo)的問(wèn)題也許不會(huì)影響到本案的最終結(jié)果。蘋(píng)果公司表示將向最高人民法院上訴。

德累斯頓說(shuō)，當(dāng)時(shí)俄羅斯公司所擁有的商標(biāo)權(quán)即是新通天地購(gòu)得的商標(biāo)權(quán)?！盁o(wú)論是好是壞，那都是他們購(gòu)得的，”他補(bǔ)充道。“按照中國(guó)商標(biāo)系統(tǒng)運(yùn)作的邏輯，按照申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)的情況來(lái)看待是有道理的?！?/span>

“我不認(rèn)為中國(guó)法庭做出的判決是偏倚的，我認(rèn)為這是他們?cè)趫?zhí)行現(xiàn)有的商標(biāo)法，”德累斯頓隨后在電子郵件中表示。

報(bào)道稱(chēng)，新通天地公司的律師熊智這樣解釋本案略去了俄羅斯公司對(duì)商標(biāo)所有權(quán)的細(xì)節(jié)：法院沒(méi)有義務(wù)在判決中概述整個(gè)事件的經(jīng)過(guò)。

他駁斥了“某些外國(guó)媒體”所說(shuō)的該案判決表明中國(guó)司法系統(tǒng)無(wú)法信任的說(shuō)法。“公平不是根據(jù)勝敗來(lái)評(píng)判，而是應(yīng)該根據(jù)司法程序中是否有問(wèn)題來(lái)評(píng)判?！彼f(shuō)。

這不是新通天地公司首次因商標(biāo)問(wèn)題與蘋(píng)果公司陷入糾紛。蘋(píng)果公司發(fā)言人卡羅琳·吳在聲明中說(shuō)，蘋(píng)果公司曾在類(lèi)似問(wèn)題上“多次在其他案件中戰(zhàn)勝了新通。”

報(bào)道稱(chēng)，德累斯頓的結(jié)論是有力的：公司需要付出更多努力才能在中國(guó)保護(hù)自己，甚至要買(mǎi)下全部45個(gè)分類(lèi)的商標(biāo)權(quán)。

上一篇：如何開(kāi)展有效的商標(biāo)監(jiān)測(cè)？

下一篇：加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)突出針對(duì)性